Википедия:К удалению/7 декабря 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Overground + Космофест

Культурное направление и фестиваль непонятной значимости. --Peni 00:47, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена сторонними источниками. Удалено. Dstary 00:24, 17 декабря 2008 (UTC)

Шаблон:Острова Воронежского водохранилища

Шаблон с ссылками на две статьи. Сейчас есть категория Категория:Воронежское водохранилище, которая объединяет все объекты. Шаблон можно и нужно удалить. --Gruznov 01:34, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Согласен с аргументами сторонников удаления. Шаблон избыточен, удалён. Dstary 00:27, 17 декабря 2008 (UTC)

Торговые отношения Ливии и ФРГ

История следующая. Я вынес этот фрагмент из статьи Ливия в отдельную статью, чтобы статью можно было отпатрулировать. В статью Ливия кусок был внесен в июле 2006 года двумя правками анонима: сначала весь текст, потом второй правкой он расставил ссылки на источники. Очень похоже на копипейст, но я ничего найти не могу. В любом случае весь текст представляет собой неформат и, по-моему, на грани оригинального исследования, но, может быть, кто-нибудь разберется, что с этим делать. --Yaroslav Blanter 02:02, 7 декабря 2008 (UTC)

Пока Оставить дальше посмотрим --Easy boy 19:21, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья действительно не в лучшем виде, однако формально поводов для удаления нет - копивио не подтверждается, источники на месте, тема важная. Если копивио подтвердится в будущем, можно будет смело удалить. Пока же стиль и структура статьи, безусловно, нуждается в улучшении, но не в удалении. Оставлено. Dstary 00:31, 17 декабря 2008 (UTC)

ЦО Олимп

Нет значимости, подтверждённой сторонними источниками + копивио [1]. Dstary 02:17, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: copyvio www.olimpschool.ru/content/articles/index.php?article=113. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Находка (сеть магазинов)

Единственным критерием по которой статья бы проходила было указание оборота 5.5млр рублей, но на запрос источника ответа не было более двух недель. --Rambalac 07:06, 7 декабря 2008 (UTC)

согласен удалить статью--Александр Мотин 15:20, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Опять начинается. С таким успехом мы поудаляем все статьи о сетях. В сотый раз: сейчас нет правил значимости организаций, поэтому статьи должны быть оставлены/удалены по здравой логике. Сеть "Находка" - одна из крупнейших в Петербурге (см. кол-во магазинов). В упор не вижу смысла выставления на ВП:КУ DSR|Open 17:23, 7 декабря 2008 (UTC)
  • информация о выручке в 5.5 млрд. рублей была опубликована, например, на сайте RosInvest.com (http://www.rosinvest.com/news/387144/ ). Тот же «коммерсантЪ» оценивает весь рынок розничной торговли СПБ в 9-10 млрд. долларов ( http://www.kommersant.ru/region/spb/page.htm?year=2007&issue=019&id=196683&section=36 ). Так что эта торговая сеть владеет 2,5 % этого очень большого рынка. Значимость спорная, но я считаю, что следует Оставить - статья нейтральна, остальные правила не нарушает... --Allocer 21:14, 7 декабря 2008 (UTC)
    Замечательно. Разместите пару таких ссылок уровня «коммерсанта» в статье, а то сейчас там ничего нет по теме, только почему-то про другую организацию, и можно действительно оставить с доказанной значимостью. --Rambalac 00:16, 8 декабря 2008 (UTC)
    Ээ нет, в коммерсанте написано совсем другое.

Сеть магазинов «Находка», принадлежащая ОАО «Темп Первый», появилась на рынке в 1995 году. Сегодня в Петербурге и Ленобласти работает около 30 ее магазинов. Оборот компании «Темп Первый» за первый квартал 2004 года составил $50 млн

Рынок организованной розничной торговли в Петербурге оценивается в $9-10 млрд. При этом, по оценкам Максима Саенкова, аналитика отдела анализа рынка акций ОАО «КИТ Финанс», на долю дискаунтеров и магазинов «у дома» приходилось в 2005 году около 23-25%.

Сеть «Находка» насчитывает 40 супермаркетов. В 2007 году выручка сети составила более 5,5 млрд рублей, что на 14,6% превышает показатель предыдущего года.

Итог

Снимается. Неоднократно освещалось в АИ всероссийского масштаба. Rambalac 12:08, 8 декабря 2008 (UTC)

Не забудьте поместить обе ссылки на коммерсанта в статью, чтобы это было видно всем в статье. Rambalac 12:09, 8 декабря 2008 (UTC)

Стихотворная форма

Безграмотно названа (вместо рондо), ничего не добавляет к статье Рондо (поэзия), плюс копивио из БСЭ. --Ameshavkin 07:31, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 23:48, 7 декабря 2008 (UTC)

«Папины дочки». Список серий

Какая-то не статья. Ни категорий, ни толком сюжета нет, привязки накакой нет. Сирота. Зимин Василий 12:30, 7 декабря 2008 (UTC)

  • +1 Удалить--Evdokiya 13:05, 7 декабря 2008 (UTC)
  • А разве администраторы не видят, что эта статья уже удалялась? Удалить как {{уд-повторно}} DSR|Open 15:55, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Прошлая статья удалялась за copivio. Было ли copivio в этой версии статьи? Если нет, нужно всё вернуть и дажть участникам возможность доработать. Netrat 06:48, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено уже DSR|Open 09:21, 11 декабря 2008 (UTC)

Спортивные каналы НТВ-Плюс

Серия "статей" о спортивных каналах НТВ+ и объединяющий их шаблон. Значимость имеется, но в таком виде это не статьи - просто содранные откуда-то описания. --ArtessWTF? 12:45, 7 декабря 2008 (UTC)

НТВ+ Футбол

НТВ+ Спорт Онлайн

НТВ+ Наш футбол

НТВ+ Теннис

НТВ+ Спорт классика

NBA TV

HD Спорт

Шаблон:Спортивные телеканалы НТВ-Плюс

Итог

Статьи выставлены номинатором к объединению, шаблон, объединящий их, удалён. Dstary 00:34, 17 декабря 2008 (UTC)

Мардуни

Орисс. JukoFF 13:58, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Это не статья о населённом пункте. Плюс несоблюдение ВП:ПРОВ. Dstary 00:35, 17 декабря 2008 (UTC)

Локомотив (футбольный клуб, Варна)

Значимо ли? Имеет ли клуб профессиональный статус? Google данное объединение не находит. JukoFF 14:01, 7 декабря 2008 (UTC)

Вот он bg:Локомотив (Варна). L a i m 14:10, 7 декабря 2008 (UTC)

но просъществува до 6 март 1969 г, когато се слива със Спартак под името ЖСК-Спартак.

Насколько я знаю болгарский (а я его вообще не знаю), там написано, что клуб просуществовал до 6 марта 1969, когда слился с клубом «Спартак» под именем «ЖСК-Спартак». Следовательно, это какой-то другой клуб, либо вообще непонятно что. --ArtessWTF? 19:32, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Господа, советую ознакомиться вот с этим: en:Bulgarian B Professional Football Group. В списке клубов группы «Б» (второго болгарского дивизиона) команда не значится. И как-то состав клуба второй лиги Болгарии с бразильскими, испанскими и британскими именами, где на тренерском мостике чилиец сменяет англичанина, наводит на подозрения. Похоже всё это на мистификацию. Предлагаю Удалить, желающие могут написать с нуля о клубе, расформированном в 1969 г.--Аурелиано Буэндиа 07:09, 9 декабря 2008 (UTC)
  • А мини-футбольного «Локомотива» из Варны случайно нет? L a i m 21:33, 9 декабря 2008 (UTC)
    А откуда ты его взял? Думаю, я исчерпывающе доказал мистификацию, не так ли?--Аурелиано Буэндиа 21:48, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Оставитьхорошая, информативная статья.АИ присутствуют.--Rjky-rjky 13:12, 14 декабря 2008 (UTC)

Итог

Ни одного источника. Вкупе с прозвучавшими в этом обсуждении сомнениями в достоверностями, имеем единственно возможный вердикт: удалено согласно ВП:ПРОВ. Dstary 00:37, 17 декабря 2008 (UTC)

Экспортный потенциал

Возможно значимо, но пусто. JukoFF 14:02, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Пусто. Не доработано. Удалено. Dstary 00:38, 17 декабря 2008 (UTC)

Машише-берилл

5 ссылок в Google, значим ли сей магнезит?

Итог

Неформат + копивио: [2]. Удалено. Dstary 00:40, 17 декабря 2008 (UTC)

Методы упрочнения машин

Тема статьи не ясна. JukoFF 14:05, 7 декабря 2008 (UTC)

  • Оставить значимость имеется. Нужно обязательно дописать текста (а не только списки возможных методов), а так же возможно изменить название — «машины» здесь косвенно связанны. Это методы упрочнения материалов и изделий из них. --Allocer 12:16, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить Не понимаю, что в ней не ясного. На мой взгляд статья важная, ... мне даже лень пускаться в объяснения важности данной статьи, вчитайтесь в название. Само название нужно обсуждать, однако именно в таком виде оно преподносилось мне. --Patrom 23:45, 8 декабря 2008
  • По английски это называется я так разумею en:Strengthening mechanisms of materials - «Механизмы (по сути — технологии) упрочнения материалов». В данном виде я бы озаглавил статью «Технологии упрочнения металлов» ([3]), «Упрочнение деталей машин» ([4]), или как-то так. Именно металлов — про дерево, стекло и пластики как в английском разделе а) ничего пока нет б) не вижу смысла, оч объёмно будет. Но не «машин» уж точно… звучит кошмарно. DL24 22:53, 11 декабря 2008 (UTC)

Итог

Важность обоснованна и доказана, найдена интервика, статья частично доработана. Переименованна в Технологии упрочнения металлов. JukoFF 11:43, 13 декабря 2008 (UTC)

Миланович, Милан

Сильно сомневаюсь в значимости данного футболиста. Указанно что он выступал за молодёжную сборную, но источников нет. L a i m 14:06, 7 декабря 2008 (UTC)

  • Оставить - по ВП:КЗП, п. 2.3.5 - Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта. Он играет в Локомотиве, следовательно, значим. --ArtessWTF? 14:21, 7 декабря 2008 (UTC)
Источника нет, а выступает он за дубль Локо. L a i m 14:22, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Это где он там играет в Локо? За целый сезон даже ни одного выхода на замену нет. Очередное закрытие красных ссылок. Лучше поддержите мою инициативу по закрытию красных ссылок по действительно важным игрокам, см. обсуждение проекта футбол.--Soul Train 14:26, 7 декабря 2008 (UTC)
Ну в заявке Локо на РПФЛ присутствует. Да и чем плохо закрытие красной ссылки, если информация достоверна? --ArtessWTF? 14:28, 7 декабря 2008 (UTC)
Незначимостью. --- vow 15:59, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. За основные составы не заигран. --- vow 15:59, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, участник ЧЕ 2008 среди молодежи [5], [6].--Kartmen 16:16, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, известный футболист.  Фазиль Гадалов226 21:19, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Очень интересный случай, коллеги. Надо бы выяснить, не играл ли парень за основу «Црвены Звезды». Но и по тому, что уже имеем, можно отметить, что участник молодёжного ЧЕ-2008 — не рядовой «честолюбивый» дублёр. Есть не принятый проект ВП:ФУТ, по которому парень вроде прошёл бы. Лишний раз напоминается Сообществу, что пора бы сие правило принять. Пока что и без ФУТ склоняюсь к оставлению статьи. Ещё и потому, что хоть и стаб, но не пустышка. Напомнило ещё случай вот с этим камрадом, которого таки оставили трижды.--Аурелиано Буэндиа 07:09, 9 декабря 2008 (UTC)
Пора бы уже прекратить этот фарс с молодёжными ЧЕ! Футбол - это профессиональный вид спорта и мне неинтересно как какие-то там дети что-то там выиграли. Приятно когда свои, например, побеждают, но не более того. Главное в футболе - это профессиональные турниры среди клубных команд и национальные сборные. Всё, остальные критерии для слабых. Пусть этот Миланович дорастёт до уровня игрока основы профессионального клуба хотя бы, уже не говоря про национальную сборную, а потом хоть 10 статей про него и подобных ему создавайте. Считаю, надо убрать, искоренить, уничтожить, ликвидировать пункт в правилах касаемо молодёжных турниров.--Soul Train 17:33, 9 декабря 2008 (UTC)
Олег, откуда у тебя такой приступ удализма? Неужели случилось что?--Аурелиано Буэндиа 21:49, 9 декабря 2008 (UTC)

Итог

На данный момент персоналия по критериям значимости не проходит, я статью удаляю. Если начнёт проходить, либо в результате изменения правил, либо в результате хотя бы одного матча за основу Локомотива, либо если выяснится, что играз за основу Црвены Звезды, обращайтесь к любому администратору за восстановлением, тут даже ВП:ВУС не нужно.--Yaroslav Blanter 16:31, 17 декабря 2008 (UTC)

Процессорная шина

Уже есть Front side bus. --Vd437 14:53, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Я поставил релирект на Front side bus. --Gruznov 15:24, 7 декабря 2008 (UTC)

Получилось перенаправление с общего на частное, которые в принципе нежелательны. Да и название «Front side bus» вообще-то надо сменить, т.к. нерусское оно. Начинается, ага… никак мне не угодишь, это точно. Incnis Mrsi 18:24, 7 декабря 2008 (UTC)
:) Иннокентий, я думаю, что для компьютерной терминологии вполне допустимо оставлять английские названия. Это всё-таки стандарт. Пока никто не может сделать что-то лучшее, ограничимся редиректом. Полумера лучше чем ничего. --Gruznov 18:40, 7 декабря 2008 (UTC)
Только не предлагайте перевести как «Автобус передней стороны» =)). А если серьёзно, то в области компьютерной терминологии гораздо чаще английские (оригинальные) названия большинству людей понятнее, чем русские. --ArtessWTF? 19:34, 7 декабря 2008 (UTC)
Если «серьёзно», то есть две больших разницы: выбор между названиями FSB и Front side bus в английской Википедии (голимая аббревиатура или вполне устоявшийся термин), и выбор между теми же вариантами в русской (голимая аббревиатура или длинный непонятный набор латинских букв). А язвить я умею не хуже Вас, участник Artess. Incnis Mrsi 13:54, 8 декабря 2008 (UTC)
Никого не хотел обидеть. Что же касается «непонятного набора латинских букв», как вы выразились, то те, для кого этот набор непонятен, и не будут по этому поводу ничего читать. --ArtessWTF? 16:26, 8 декабря 2008 (UTC)

Концептуализм

Копивио из БСЭ. Если никто не переработает, то, к сожалению, придется удалить.--Abiyoyo 15:29, 7 декабря 2008 (UTC)

Оставить и переработать--Easy boy 09:20, 9 декабря 2008 (UTC)

Итог

Застарелое нарушение авторских прав, с первых правок в октябре 2005 года; в таких случаях следует действовать по соответствующей инструкции, с тем, перерабатывать в Концептуализм/Temp, а по готовности старую снести, новой заменить, чтобы плагиат в истории правок не оставался.--Alma Pater 21:52, 16 декабря 2008 (UTC)

АРТполитика

Снято с быстрого удаления, так как автор против. Подозревается в отсутствии значимости. Есть предложения, как оставить статью? DSR|Open 15:34, 7 декабря 2008 (UTC)

  • Ну если приведут АИ, подтверждающие их супер-пупер-статус, то тогда оставим. Но то, что я видел на их сайте, что читал...меня не убедило в значимости. Подождём, одним словом. --Gruznov 16:31, 7 декабря 2008 (UTC)
Дело в том, что статья о важной компании, а в Интернете больше информации нет. Помогите спасти! А я дополню чем смогу... --Programmer71 18:41, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Если действительно агенство «не раз получало награды», как это указанно в статье (я поставил шаблон [источник?] ) — то эти данные нужно обязательно привести. Если награды действительно значимых конкрусов и ресурсов — это будет серьёзным подтверждением значимости. Но если честно, то пока я не вижу значимости этой статьи, кроме как пиара компании. --Allocer 21:25, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 07:09, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, прошу вас! Значимость там ПОКАЗАНА! Programmer71 14:11, 11 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана. Битая ссылка на сайт веб-компании АРТполитика. Сам сайт зарегестрирован на частное лицо. Расцениваю статью как саморекламу. Animist 14:59, 13 декабря 2008 (UTC)

Итог

В разделе «Награды» на сайте компании написано: «У нас их так много, что мы посей день незнаем, как их систематизировано выложить на наш сайт». Для начала, пусть решат данную проблему, а там посмотрим. Статья удалена, ибо ее предмет не обладает энциклопедической значимостью. --Сайга20К 03:25, 16 декабря 2008 (UTC)

Шаблон:Художники

Шаблон со ссылками на служебные списки художников по алфавиту. Был создан в 2004 году. На сегодняшний день шаблон — избыточный и устаревший. В настоящий момент навигация по алфавитным спискам персоналий осуществляется при помощи категорий. --Abiyoyo 16:06, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 03:36, 17 декабря 2008 (UTC)

Триглав (мифология)

Странная статья... 80.252.249.131 16:08, 7 декабря 2008 (UTC)

да уж, какой-то дикий неформат... плюс явные домыслы. хотя триглав кажись упоминается в более-меннее серьезных исследованиях, но только как, ммм, версия. то есть неясно, было ли такое божество, или это просто понятие такое. а может, и мистификация. --85.140.197.224 16:34, 7 декабря 2008 (UTC) (Ликка, мне входить лень)

Итог

Доработано, оставлено. Dstary 00:42, 17 декабря 2008 (UTC)

Изображение:Ateshgah.jpg

Есть сомнения в авторстве ([7]). Drapik 16:24, 7 декабря 2008 (UTC)

Не имеет никакого отношения к сайту, автор не я. Загружал давно, не все правила знал. Исправлю на неизвестен.--F a r i k 17:12, 7 декабря 2008 (UTC)
Если автор не Вы, то как вдруг даруете GFDL? Это уже совсем не смешно. --Gruznov 18:48, 7 декабря 2008 (UTC)
Короче говоря, я из перегрузил на Викисклад большую фотографию из английской Википедии. И заменил здешний fair use той фотографией. Теперь обсуждаемое изображение не используется и подлежит удалению как {{subst:ofud}}. --Gruznov 19:23, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено администратором Pauk как неиспользуемое несвободное --Insider 51 15:49, 8 декабря 2008 (UTC)

Жарова, Елена Станиславовна

Художник. Самопиар. Значимость не показана.--Abiyoyo 16:30, 7 декабря 2008 (UTC)

Плиз, не приводите слово "самопиар" - нет такого критерия DSR|Open 17:33, 7 декабря 2008 (UTC)
Критерий — отсутствие значимости. А «самопиар», имхо, — отягощающее обстоятельство:) --Abiyoyo 18:07, 7 декабря 2008 (UTC)
самопиар-самопиар! автор статьи именно эта художница! сама себя в значимые записала. Удалить--Evdokiya 19:57, 7 декабря 2008 (UTC)
Удалить, самый типичный самопиар и спам.  Фазиль Гадалов226 21:21, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Поддержки авторитетных в области данного вида искусства институций, чего требуют Критерии значимости персоналий, мы не видим: конкурсы, дипломы, галереи, упоминаемые в статье, явно второстепенные. Удалено. Андрей Романенко 21:43, 14 декабря 2008 (UTC)

Калевала (группа)

Статья об этой группе была удалена 5 сентября. 28 сентября она была создана под нынешним названием. Под критерии быстрого удаления ситуация подходит не вполне, потому что речь в них идет об удалении "копии ранее удалённой страницы (один-в-один)", тогда как новая статья от старой значительно отличается. Тем не менее значимость группы может вызывать сомнения - что и заставило участника Netrat обратиться на Википедия:К восстановлению/13 октября 2008:

Посему считаю нужным обосновать значимость, чтобы админ официально засвидетельствовал новый итог. Аргументы:

  • 1 348 слушателей на Last.fm (так, для справки)
  • Калевала является сайд-проектом группы Butterfly Temple, чья значимость отлично показана тут
  • Выпускается на серьёзном лейбле Sound Age Productions, имеющем международную известность [8], [9]
  • И самое главное - есть профессиональные рецензии на альбом [10], [11]
  • И освещение деятельности в прессе [12], [13], [14], [15]

В общем "Неоднократное освещение" и далее по тексту ВП:БИО. Netrat 23:52, 13 октября 2008 (UTC)

Я не вполне уверен в правомочности этих доводов (пресса, на которую приводятся ссылки, довольно специфическая) и полагаю, что обсуждать существующую статью в разделе "К восстановлению" довольно странно, поэтому выношу вопрос сюда. Сам на удалении статьи не настаиваю, но полагаю, что обоснования её значимости должны быть более ясными и содержаться непосредственно в тексте статьи. Андрей Романенко 16:40, 7 декабря 2008 (UTC)

    • Как известно, значимыми считаются музыканты, о которых пишет пресса. Ваш аргумент: "пресса, на которую приводятся ссылки, довольно специфическая". Андрей, это несерьёзно. С каких пор специфичность прессы стала препятствием для того, чтобы считать её прессой? Чтобы считать её СМИ? Правила не запрещают использования в качестве АИ и в качестве обоснования значимости специализированной прессы. В ВП:БИО сказано "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях". Кто считает, что darkside.ru - региональный сайт, пусть первый бросит в меня камень. Можно спорить, что "общенациональные периодические издания" - это лишь печатные издания, продающиеся по всей стране. Но из практики обсуждений на ВП:КУ очевидно, что такая трактова правила не используется. Оно и неудивительно. Ведь это было бы категорически неразумно: пришлось бы удалить статьи обо всех российских джазменах, обо всех российских авторах электронной музыки, и многих, многих других. Издания уровня "Российской газеты" и "Коммерсанта" не пишут даже о фигурах масштаба Вячеслава Горского и Алекса Ростоцкого! Что же теперь, считать этих титанов джаза незначимыми? Более того: специализированней источник почти всего точнее, подробнее и авторитетней общего. Если вам нужно проверить сведения о первых днях Сталинградской битвы, что будет авторитетней: учебник "История XX века" или 12-томник по истории ВОВ? Netrat 06:04, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Солидаризуюсь с мнением Андрея Романенко. Аргументы, приведённые Netrat'ом «ни о чём». --Gruznov 22:31, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Создал страницу где-то через год, после того, как узнал о группе. О том, что таковая страница была и удалена незнал, т.к. в истории ничего не сохранилось. Информация взята с официального источника. В принципе, я согласен, что в вики не место группам-однодневкам и другим виа, которые известны очень узкому кругу людей. Но я так же уверен, что у группы не обязательно должна быть аудитория с родни, например, Rolling Stones. Они выступают на фестивалях с более именитыми коллективами, думаю им есть место в вики. P.S. - К сведению: Darkside.ru - очень влиятельный ресурс в музыкальном мире, Вы зря считаете его «ни о чём». С уважением, DimazzzZ 22:53, 7 декабря 2008 (UTC)
Всё это не исключено. Я не специалист по данному вопросу. Может быть, следовало бы создать статью о Darkside.ru и показать его авторитетность и влиятельность - и тогда добавленные в статью о данной группе (или каких-то других группах) сведения о поддержке ее этим сайтом будут доказывать значимость группы. Взгляните на Википедия:Критерии значимости веб-сайтов - соответствует ли Darkside.ru этим критериям? Кроме того, возможно, о группе "Калевала" писали и "бумажные" издания - эти сведения также следовало бы привести в статье для того, чтобы она была оставлена. Андрей Романенко 23:52, 7 декабря 2008 (UTC)
Не вводите в заблуждение. От АИ, - и СМИ в частности, - собственная значимость не требуется. Если по теме статьи есть монография ч.-к. РАН професора Пупкина, то статья по этой теме останется в Википедии, даже если сам профессор не соответствует ни одному критерию значимости. А если к тому же тема статьи - не новая научная теория, то всё ещё проще: даже авторство исследования (академик/не академик, профессор/не профессор) не принципиально. Netrat 06:04, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Хотя я не считаю рецензию на Дарксайде показателем значимости (сам туда несколько штук накропал), регулярное освещение деятельности группы в новостях на том же Дарксайде - это достаточно весомо. Плюс учесть, что группа основана бывшими музыкантами групп Невидь и Butterfly Temple. И из ранее не упомянутого - апрельское интервью журналу Dark City, который является, наверное, крупнейшим русскоязычным оффлайновым изданием о тяжелой музыке.ссылка дается на форум, потому что на сайте журнала материал не выкладывается --Blacklake 11:54, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Указанные факты, вкупе с интервью журналу Dark City, который безусловно является одним из самых ведущих, известных и популярных журналов в России соответствующей направленности, подтверждают необходимость оставления информации о группе в пространстве википедии. Xatar 12:43, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Пожалуй, аргументов, которые привели Netrat и Blacklake, достаточно для оставления статьи. Значимость и авторитетность некоторых (не всех) источников также раскрыта в обсуждении. Единственная просьба: указать источники в самой статье. Оставлено. Dstary 02:03, 19 декабря 2008 (UTC)

Надписи в туалете

Орисс, не показана отдельная от иных граффити значимость. Предлагаю заменить редиректом на граффити, переносить нечего - неориссное энциклопедическое содержание практически отсутствует. --Сайга20К 16:52, 7 декабря 2008 (UTC)

  • Оставить, шикарная тема. С АИ, думаю, проблем не будет, только переработать надо. И обязательно, процитировать кусочек «Осмотра на месте» Лема. — Yrogirgtalk 17:36, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Интервики наличествуют. --ArtessWTF? 17:59, 7 декабря 2008 (UTC)
    Наличие интервик — не аргумент.--Аурелиано Буэндиа 07:09, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Это ОРИСС. И хочу обратить внимание, что интервики ещё ни о чем не говорят. --Gruznov 19:25, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. интересная тема. доработать бы!--Evdokiya 20:00, 7 декабря 2008 (UTC)
    Тогда попробуйте улучшить вы, а в данном виде статья — это оригинальное исследование, кои должны удаляться. --Gruznov 22:33, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, статья с юмором.  Фазиль Гадалов226 20:05, 7 декабря 2008 (UTC)
    Это не книжка с анекдотами, это энциклопедия. Две большие разницы. --Gruznov 22:33, 7 декабря 2008 (UTC)
    Фазиль, у нас, вопреки слухам об обратном, не Абсурдопедия. И тем более не сборник анекдотов. Наличие в статье юмора не является валидным аргументом за её оставление.--Аурелиано Буэндиа 07:09, 9 декабря 2008 (UTC)
  • От энцеклопедичности тема ну очень далека. JukoFF 20:13, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Думаю Оставить.--Аффтар №231-567 20:16, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. И никаких редиректов не надо - это совершенно не граффити (т.к. в большинстве случаев художественная ценность подобных надписей нулевая, а информационная ценность (юмор) - значительная; в случае же граффити всё с точностью до наоборот - информационная ценность стремиться к нулю, а целью является крастота получившейся картинки). --Allocer 21:30, 7 декабря 2008 (UTC)
    Граффити, они разные бывают. Кроме высокохудожественных картинок, имеют место быть (и даже очень часто) и примитивные надписи типа "Спартак - чемпион!" или "Виктор Цой жив!" --Сайга20К 02:48, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, см. англовики - на «latrinalia» как особый жанр есть университетские АИ. История, опять же, с Помпей. --Mitrius 00:08, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить Приведённые ссылки и источники меня не убедили, что надписи в туалете - тема заслуживающая отдельной статьи, а не пары строк в граффити. Фразы типа проявляемого как в мужских, так и в женских туалетах, подробное описание инструментов наненсения надписей - говорят о том что фотографий много, а заполнить статью нечем. Saidaziz 05:32, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, нет причин для удаления. --Pauk 05:58, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить отдельная от иных граффити значимость видна хотя бы из наличия интервик! Их 4 штуки. В том числе на английский и немецкий разделы. Как легко видеть, в английском и немецком языках для этого явления даже есть отдельные термины! Netrat 06:27, 8 декабря 2008 (UTC)
  • А относительно источников - здесь перечислено аж 11 книг по теме. Книг! Сам я, впрочем, немецким не владею, поэтому воспользоваться ими не смогу. В нынешней версии статьи в основном приведены самоочевидные факты, которые ОРИССом быть не могут. Дополнять и развивать, безусловно, надо. Netrat 06:33, 8 декабря 2008 (UTC)
    Ну так славно. Если кто-нибудь перепишет данную статью примерно так, как произошло со статьёй Надписи на партах - вопросов не будет. В текущем же виде эта унылая смесь банальностей и орисса, согласно правилам Википедии, подлежит удалению. --Сайга20К 06:13, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Есть смартассизмы хорошие, есть плохие. Этот — плохой. В текущем виде — Удалить по ВП:ПРОВ за отсутствием авторитетных источников.--Аурелиано Буэндиа 07:09, 9 декабря 2008 (UTC)

Итог

Несомненное оригинальное исследование, из пяти ссылок, приведённых в статье, лишь одну с натяжкой можно назвать авторитетной. По всем правилам надо удалить, оставляю дишь ввиду важности темы, чтобы дать желающим доработать. Например, немецкая статья неплохая, можно добавить материал из неё. Если статья доработана не будет, скоро снова окажется тут.--Yaroslav Blanter 18:51, 17 декабря 2008 (UTC)

Вадимир

Что-то непонятное, какие-то пророчества, да и в целом жуткий неформат. --ArtessWTF? 17:04, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена администратором Сайга20К. Указана причина: отсутствие энциклопедической значимости.  Фазиль Гадалов226 08:17, 9 декабря 2008 (UTC)

Ненужные редиректы

Статья важная, поэтому выношу сюда.--Abiyoyo 17:37, 7 декабря 2008 (UTC)

Venäjä

?

Rossija

Транслит

Россія

Все ссылки на газету, а не страну.

Россiя

А чем она отличается от предыдущей? DSR|Open 17:29, 7 декабря 2008 (UTC)

Даже не знаю. Но, тем не менее, это две разных статьи.--Abiyoyo 17:37, 7 декабря 2008 (UTC)
«i» латиницей, или украинское «i». --Peni 18:47, 7 декабря 2008 (UTC)

Русня

Значимо ли данное уничижительное название? --Abiyoyo 17:11, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Нет таких слов в русском языке. Все быстро отправлены в топку. --Сайга20К 18:41, 7 декабря 2008 (UTC)

Не поторопились ли Вы?
1) "Нет таких слов в русском языке" не является валидной причиной удаления: см. Microsoft .NET Framework, Russian Software Developer Network, Ford S-Max
Названия иностранных компаний, программных продуктов и тп. пишутся на латинице, ибо как правило не имеют устоявшихся русских названий. У нас явно не тот вариант. --Сайга20К 11:05, 8 декабря 2008 (UTC)
Я лишь показал, что ваш аргумент "Нет таких слов в русском языке" не имеет силы - ведь статьи не обязаны называться словами русского языка. Netrat 13:23, 8 декабря 2008 (UTC)
2) Редиректы, даже на финском, никому не мешают.
Редиректы с иностранных слов на русские не приняты. Давайте тогда делать редиректы, например, со слова dog на собака и так на всех существующих языках мира. --Сайга20К 11:05, 8 декабря 2008 (UTC)
Не доводите до абсурда. А редиректы с иностранных слов на русские очень даже приняты, когда они имеют смысл: USA, Deutschland, Bill Clinton etc. etc. Конкретно этот редирект - не вижу, чем мешает. Netrat 13:23, 8 декабря 2008 (UTC)
3) А уж удаление дореволюционного написания слова "Россия" тем более сомнительно. С таким подходом можно и редирект Россійская Имперія удалить! Только как насчёт того, что Россійская Имперія, как и Россія - самоназвания государства? С каких пор у нас удалять редиректы с самоназваний (Deutschland, United States of America)? Netrat 06:43, 8 декабря 2008 (UTC)
Редиректы с самоназваний иностранных государств (причем, только на латинице и долеко не всех) существуют в виде исключения по причине частого использования. «Старая» орфография — мертвая и не используется, такой редирект бессмыслен. В противном случае надо делать редиректы с лесъ на лес и т.п. Насчет Россійская Имперія, тоже удалил. --Сайга20К 11:05, 8 декабря 2008 (UTC)
Вы слишком много на себя берёте, удаляя невандальные редиректы без какого-либо обсуждения. Россійская Имперія нужно обсуждать в общем порядке.
Подпадает под БУ как редирект с грубой ошибкой. --Сайга20К 17:26, 8 декабря 2008 (UTC)
Не используется, говорите? А если в Гугле поискать? "Россійская Имперія" без кавычек - 1 780 000 результатов, она же с кавычкаами - 392 000 результатов. Netrat 13:18, 8 декабря 2008 (UTC)
А вы посмотрите, что гугл выдает по эти ссылкам, ага. Думаю, тогда вам станет понятно, почему Яндекс выдает на тот же запрос аж 48 страниц[16]. --Сайга20К 17:26, 8 декабря 2008 (UTC)
Россія - это как минимум, стр. неоднозн.: газета, веб-СМИ, страна в старой орфографии, и ещё несколько организаций. Netrat 13:18, 8 декабря 2008 (UTC)
Правьте смело. --Сайга20К 17:26, 8 декабря 2008 (UTC)
Касаемо Rossija - информация к размышлению: по-моему, это официальная транскрипция слова Россия на латинский шрифт (используется в документах, почтовых знаках, названиях компаний и мероприятий\выставок), это слово может использоваться в соответствующих статьях. К тому же, этот редирект, в отличие от остальных, более-менее востребован (около 150 переходов в ноябре). ♒ Quanthon 12:13, 8 декабря 2008 (UTC)

Северно-Ледовитый океан

Перенаправление с ошибкой в названии. Google дает около 1000 результатов против 110 тыс при поиске "Северный Ледовитый океан". Быстрое удаление ({{db-redirtypo}}) было оспорено Sk (обс. · вклад) в весьма своеобразной форме, потому выношу сюда. --Vd437 17:18, 7 декабря 2008 (UTC)

если вы не в курсе: Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия --sk 17:30, 7 декабря 2008 (UTC)
Спасибо за подсказку, но я в курсе. Только частота использования такой альтернативы должна быть адекватной (а не 1:110 как в данном случае). --Vd437 17:50, 7 декабря 2008 (UTC)
нету правила, чтобы популярность редиректа была сравнимой с основным значением (и никогда не будет)--sk 18:42, 7 декабря 2008 (UTC)
Вопрос не в наличии такого правила, а в адекватности альтернативы, как таковой, которая не правилами Википедии определяется, а оценивается, исходя из опыта и сложившихся традиций. Хотя, тут об объективности подхода говорить не приходится… уж лучше-бы правилами это урегулировать… --Vd437 19:10, 7 декабря 2008 (UTC)
Опять-же — 13 упоминаний против 1557. Причем часть из этих 13 — в таком вот контексте: «На поверхность детской речи всплывает лишь малая толика раздумий над словом: „Северно-Ледовитый океан; Индейский океан - так как рядом живут индейцы; ...“». Как по мне — слабый аргумент. --Vd437 17:50, 7 декабря 2008 (UTC)
P.S.: Исходя из предложенной логики, впору создавать редирект Индейский океан (733 упоминания на books.google.com). --Vd437 17:56, 7 декабря 2008 (UTC)
если есть АИ, то почему бы нет? Даже в Брокгаузе такая опечатка(?) встречается [17] --sk 18:42, 7 декабря 2008 (UTC)

< . . . >
Перенаправления игнорируются внутренним полнотекстовым поиском, поэтому в некоторых случаях вместо создания перенаправления стоит просто добавить термин в текст статьи.
< . . . >
Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), вероятно, следует избегать создания лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи, например «Каскадные таблицы стилей (CSS)» → «Каскадные таблицы стилей».
< . . . >

— Википедия:Перенаправления#Полезность перенаправлений
Так что не все так однозначно, как утверждает Sk. --Vd437 18:40, 7 декабря 2008 (UTC)
  • быстро Удалить эту малограмотный редирект. Нигде так не пишут (только если кто в третьем классе). --Gruznov 19:27, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Полагаю, стоит Удалить, поскольку Северно-Америки или Южно-Осетии в рувики нет, и, похоже, не предвидится. Drapik 20:45, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить, а шаблон заменить на {{уд-опечатка}}.  Фазиль Гадалов226 21:22, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Чем в статью включать неправильное название (для того кто выше привёл цитаты) лучше оставить перенаправление в таком виде. Часто ошибаются. И если такой редирект создан, значит всё-таки кому-нибудь это надо. Уважайте другое мнение. --Dima1 22:15, 7 декабря 2008 (UTC)
    Вам что-нибудь говорит тот факт, что это название встречается в 110 раз реже, чем правильное? Давайте писать тогда и Ледавитый, а то ж кто-нибудь непременно ошибётся. Если ищут через Яндекс, то там, кстати говоря, орфография исправляется автоматически. --Gruznov 22:36, 7 декабря 2008 (UTC)
    Абсолютно ничего не говорит. Снурок в 500 раз менее распространен, чем шнурок, но такой вариант встречается например в сказке о царе Салтане Пушкина. --sk 05:57, 8 декабря 2008 (UTC)
    Мало что и как Пушкин писал. Вот тексты Белинского полны стилистических и грамматических ошибок. Для нас руководством являются лишь современные правила. --Gruznov 19:56, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Одно из двух: либо вариант «Северно-Ледовитый океан» неграмотен, и тогда редирект нужно удалять. Либо это допустимый, хотя и устаревший вариант — тогда об этом должно быть упомянуто в статье Северный Ледовитый океан. Я склоняюсь к первому варианту, однако сторонники второго могут поискать аргументы в свою пользу. Яндекс, разумеется, не аргумент. Аргументом может быть, например, книга, изданная до 1990 года. --Владимир Иванов 10:29, 8 декабря 2008 (UTC)
    и такие книги уже были продемонстрированы: [18], [19], [20]...--sk 11:28, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Имелось в виду - до 1990 и после реформы правописания. А эти книги, как я понимаю, прямо или косвенно цитируют документы, созданные не позднее 1-й половины XIX века в XIX веке. На мой взгляд, не стоит всё-таки фиксировать устаревшее малоупотребительное написание. Иначе нужно создавать редиректы Новый Йорк, Лондоний, Стекольна и т.п. --Владимир Иванов 13:52, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Стекольну по-любому нужно - во-первых, современный читатель просто не поймёт, о чём речь, наткнувшись где-нибудь на данное название, во-вторых, просто очень интересный факт. Делаю редирект. AndyVolykhov ↔ 23:06, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Да я, собственно, и не возражаю. Но сказавший «а» да скажет «б». По-моему мнению, если существует редирект с устаревшего названия (а особенно - устаревшего написания), то в тексте статьи нужно пояснить: «русскими Стокгольм в XVI—XVII веках именовался „Стекольна“» и сослаться на источник. Иначе нам, действительно, грозит нашествие названий типа «Северно-Ледавитый океан» с мотивировкой «а вдруг так тоже кто-то напишет?» --Владимир Иванов 12:20, 9 декабря 2008 (UTC)

Итог

Оставлен как редирект. Pauk 05:55, 17 декабря 2008 (UTC)

Является ли это одобрением создания редиректа Индейский океан → Индийский океан (743 упоминания на books.google.com)? --Vd437 10:09, 17 декабря 2008 (UTC)
ВП:НДА. :) --Pauk 10:50, 17 декабря 2008 (UTC)
Как по мне — так ВП:НДА надо было поминать именно в отношении редиректа Северно-Ледовитый океан. В статье Северный Ледовитый океан о таком названии (устаревшем или редко используемом) нет ни слова. ВП:ПН явно говорят о том, что в таких случаях намного эффективнее упомянуть термин в статье, потому как «Перенаправления игнорируются внутренним полнотекстовым поиском», т. е. задача обеспечения выдачи ссылки на статью при ошибке в критериях поиска не решается таким путем. Да и частота упоминаний в книгах, которая использовалась как один из основных аргументов в пользу сохранения редиректа, у Северно-Ледовитого океана намного меньше, чем у Индейского. :-) --Vd437 11:15, 17 декабря 2008 (UTC)

Upyachka

Статья для Луркоморья (или из Луркоморья), но не для Википедии, ИМХО. --CopperKettle 19:10, 7 декабря 2008 (UTC)

Статья из Луркоморья. Почему ей не место в Википедии, на Ваш взгляд?--.kkursor 19:16, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

было снесено и заблокировано новое создание --sk 05:41, 8 декабря 2008 (UTC)

Совершенно напрасно. Некоторое время назад тут явно договорились разблокировать Упячку для написания качественной статьи (АИ в виде статьи на Ленте были предоставлены). Правда, обещавший написать статью куда-то пропал. Прозреваю, что им овладели ящерики! :-( Это печально. Netrat 06:18, 8 декабря 2008 (UTC)

Porsche w.64

Что-то совершенно неформатное (вероятно, копивио — но источник я не нашёл). NBS 20:38, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Легче с нуля статью написать, чем переработать то, что там было. Удалено. alex_at 13:54, 15 декабря 2008 (UTC)

Людмила Климок

Персона незначима. Генеральный директор молдавского оператора мобильной связи (на данный момент — меньше одного месяца). — Cyr 20:49, 7 декабря 2008 (UTC)

Оставить. Личность значима. Повлияла на развитие и становление компании. Срок в должности директора неважен, так как в компании работает с момента её образования, т.е. более 10 лет. --Dima1 21:32, 7 декабря 2008 (UTC)
Это она для компании значима, а не для Википедии. — Cyr 00:10, 8 декабря 2008 (UTC)
А не это ли является уже критерием значимости в принципе? Или что она должна сделать ещё такого чтобы стать значимой для Википедии? --Dima1 21:49, 8 декабря 2008 (UTC)

Почему значимость не показана? Чем эта личность менее значима чем Меламед, Леонид Адольфович или Павловский, Павел Евгениевич? Более того, статья написана без рекламы и соблюдена НТЗ, проставлены категории. Даже стабом нельзя её назвать, потому что размер уже соответствует маленькой статье. Может быть значимость и, пока, не сильно видна, но Москва не сразу строилась. Это зарождающаяся и яркая личность, проявить себя которая может в своей конкретной области. Но не сразу. Президент России - Дмитрий Медведев тоже в первый день своего президентствования показал свою значимость? Вместо того, чтобы дать статье развиться или улучшить её вы предлагаете удалить. Так не поступают! Можно было на странице обсуждения написать чего не хватает в статье или что лишнее. Или, например, дать любые предложения сначала. А такие действия, которые направлены на быстрое удаление статьи, которой даже месяца ещё не исполнилось, напоминают просто варварство и неуважение к чужому труду. --Dima1 14:01, 9 декабря 2008 (UTC)

  • Оставить. Мне, например, было просто интересно прочитать данную статью. Думаю, найдётся ещё немало людей (особенно, жителей Молдовы, клиентов данной компании), которых эта статья заинтересует, или хотябы просто её откроют, чтобы прочесть. Статья вполне соответствует вики-стандартам. Думаю, не стоит торопиться с её удалением. --Bortian 15:38, 12 декабря 2008 (GMT+02:00)
  • Удалить. ВП:БИО не соблюдается, а аргументы за оставление коллег Dima1 и Bortian не основаны на правилах Википедии. Pessimist2006 19:58, 13 декабря 2008 (UTC)
Как раз там есть такой критерий. А личность в масштабах одной страны - Молдовы - очень даже значима. Я как раз не вижу ни одного вразумительного объяснения обратного. --Dima1 19:17, 14 декабря 2008 (UTC)

Итог

Проходит по ВП:КЗП как директор системообразующего в Молдавии предприятия.--Yaroslav Blanter 18:54, 17 декабря 2008 (UTC)

Леонид Моложанов

Он же Лёня Махно из «Убойной лиги». Упитанный молодой юморист. Считаю, что значимости нет. --- vow 20:54, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Сомнения в значимости, мизерный объём статьи, нет АИ, нет интервикиссылок. За неделю никто не попытался улучшить статью, значит отсутствие её скорее всего не ухудшит Википедию. — Obersachse 15:22, 14 декабря 2008 (UTC)

Народный академик и Чувашская народная академия

Есть сомнения в значимости как «звания», так и организации, которая его присваивает. --Yury Chekhovich 21:00, 7 декабря 2008 (UTC)

  • Первое явно Удалить - значимости нет, по самой академии - Удалить, в текущем варианте значимости не вижу, даже до уровня РАЕН не дотягивает. Alex Spade 10:49, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Первое возможно и спорно, но существует 15 лет (смотрте год -1994) и видно по ссылкам, что выдают удостоверение не просто так а за определенные заслуги. Далее, раз организация зарегестрирована Федеральным минюстом, то как же можно её игнорировать. По самой академии - смотрите по членам, есть много заслуженных для Чувашии людей. И чисто житейское - монополизм РАЕН на полуофициальные наукоподобные собрания ученых мужей надо преодолевать и такими местными Национальными организациями. 89.151.157.80 11:35, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить самозваных академиков. Значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 07:09, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Извините, забыл проголосовать. 89.151.157.80 07:33, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Главным аргуменом в пользу оставления статьи Чувашская народная академия (ЧНА) считаю, то что она не занимается псевдонаукой типа НЛО (а только историей, культурой своего народа и экологией своего края, где псевдонауки быть в принципе не может), в отличие от некоторых упомянутых ранее в ВИКИ. И уж тогда сначала надо удалять страницы Академия фундаментальных наук «Организмики» или Международная академия исследований будущего, про организации, которые существуют благодаря пропиаренным своим лидерам, а силенок их членам работать в нормальных НИИ и ВУЗах не хватает или кто-то мешает из конкурентов. Подалирий 15:10, 11 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена сторонними источниками. Удалено. Dstary 01:07, 17 декабря 2008 (UTC)

Участник:Winterservice

Личная страница участника без вклада, созданная для рекламы. -- toto 21:03, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, разумеется. Андрей Романенко 23:54, 7 декабря 2008 (UTC)

Неиспользуемые изображения

Не могу придраться к лицензии, но зачем они нужны — тоже не понимаю. --Gruznov 23:22, 7 декабря 2008 (UTC)

Изображение:Setka pso.gif

Удалить --Gruznov 23:22, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:14, 17 декабря 2008 (UTC)

Изображение:Пирамиды.PNG

Удалить --Gruznov 23:22, 7 декабря 2008 (UTC)

Изображение:Bmwe28 wiki1.jpg

Удалить --Gruznov 23:22, 7 декабря 2008 (UTC)

Изображение:Otdeleniya.PNG

Удалить --Gruznov 23:35, 7 декабря 2008 (UTC)

Изображение:P9240322.JPG

Удалить --Gruznov 23:49, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Мне кажется, это можно использовать, например, в статьях про инсценировки исторических событий. Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:13, 17 декабря 2008 (UTC)

Изображение:Vega.svg

Удалить --Gruznov 23:49, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Заменяемое несвободное (критерий И.7) — удалено[21]. Incnis Mrsi 09:20, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Прочие удалены, одно имеет аналог на коммонз, другое не вижу, как можно использовать.--Yaroslav Blanter 20:16, 17 декабря 2008 (UTC)

Суверенное государство Бургундия

Не то чтобы в чистом виде мистификация, т.к. указано что государство из фантастической книги. Но уж в {{Национал-социализм}} этому точно не место. Альтернатива удалению — переименование в «Утро магов» и переработка в статью о книге, ибо интервики имеются. Incnis Mrsi 23:58, 7 декабря 2008 (UTC)

Господин Vald (обс. · вклад)! Да-да, я же знаю, что Вы тут читаете. Зачем Вы создали новую статью? Всё равно же эту (обсуждаемую) придётся либо удалять, либо сливать истории правок. Чтобы добавить коллегам-администраторам работы? Incnis Mrsi 14:01, 8 декабря 2008 (UTC)
В первой редакции статьи это «государство» подавалось как реально существовавшее с ссылкой на «Утро магов». Я, было, хотел выставить к удалению, но потом решил ограничиться объяснением относительно достоверности источника. Статья «Утро магов» после дополнения стала хуже: тема Бургундии там вовсе не основная, поэтому я резко против переработки в статью о книге. Гораздо сложнее ситуация с головной статьей Нацистский оккультизм, содержание которой постоянно меняется, а от источников даже наш движок краснеет. В de-wiki подобного рода статьи решили удалять, см. Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2008#Nationalsozialismus_und_Okkultismus_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29. Я все же не могу отделаться от мысли, что тема «оккультных корней третьего рейха» значима для современной массовой культуры.--Bkmd 22:00, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Интервики в статье все неверные, так как ссыляются на эквивалент статьи Утро магов. Поэтому можно предполагать, что отдельных интервик не будет. Отдельная значимость термина по крайней мере спорная. Объём не больше заготовки. Источников отдельных нет, все они относятся к книге. Удалю статью. Если кому-то кажется целесообразным создать перенаправление на статью Утро магов, то я не возражаю. — Obersachse 15:14, 14 декабря 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_декабря_2008&oldid=70758540